[讨论] 驳《加工师须知》

本人是我5月30日在tx论坛发表的
刚才竟然发现有人在紫苑还引用那人的文章
怕大家被误导，我再把自己的帖子发下。
本人帖子原文如下：

丨傾城丶[574571559]在大作中提到:)

> 加工师须知

>    （简介）玩过很多的游戏，我基本扮演的都是加工师。是别人羡慕让自己的虚荣得到满足，那怕是亏了也不说亏。

>    刚刚上手的时候，我看了无数的加工心得，我很喜欢

>       加工的手法2种：连点和  垫  大多是连点和垫结合起来

>    一天我看了一个的人的帖子，我震撼了  我以前的什么经验不过都是感性的认识而已

>    我去找了在他文中出现的随即数文章，后来我学了C语言（我爸爸要是知道了非气死~~~~！为了游戏学习）

>       现在论坛上的加工心得  我是不会看的都是在瞎扯

>       我学习了C语言

>       我知道的是利用rand()函数可以产生0-32767的整数{rand()函数是定义在<stdlib.h>中的函数可以在头文件中查看到rand()函数的原型}

>       %在C中是求余运算符 5%5=0，6%5=1 7%5=2  8%5=3  就是求余数的

>       rand()%6就是随即产生1-5的整数

>       1+rand()%6就是随即产生1-6的整数

>    rand()函数产生的不是真正的随即数，只是被反复调用才产生数列

>    我们可以模拟1-6的随即数6000 记录每个数出现的次数结果是  每个数出现的次数都在1000上下波动  差值最大30

>    但是那人没有说清楚事实上是可以产生的

>       在C语言标准库中srand可以实现随即数的产生主调函数srand接受一个无符号的整数能控制srand在每次调用产生随即的数列

>       无符号的整数，在C中占2个字节最大的整数就是0-65535的整数（注srand函数的原型在<stdlib.h>）

>

>       无符号的整数极为重要，可以控制  srand在每次调用函数都会产生不同的随即数列

>    （时间）srand(time(null));这是把时间当作无符号的整数传递给 srand函数  在有srand产生随即的数列

> 回到加工  srand(time(null));1+rand()%15 产生的是1-15的数字

> +1 1-15是成功

> +2    1-14

> +3    1-13

> +4    1-12

> +5    1-11

> +6    1-10

> +7    1-9

> +8    1-8

> +9    1-7

>  +10 1-6

>  +11 1-5

>  +12 1-4

>  +13 1-3

>  +14 1-2

> +15 1

> 至于打孔和合成卡片什么的都是基于加工的数据做的调整

>       用些控制结构比如IF （用了什么RMB道具  后面在加调用语句增加成功...）  ELSE（没有用  后面就是一个基本的调用）关键是垫东西一个SWITH语句  用于用于纪录成功和失败的次数  比如说 +9失败了3次  +10失败了4次在这些失败累计超过一定的值的时候  你必定会成功........

>

> 我刚学知道的太少  以后会给大家说些更多的.......

>

> 本贴应家族加工师:恋尘子帅哥所托,在论坛上发表,希望对广大的加工师傅都有帮助~~

不知道这里有没有学计算机的，但凡年过工科大学的人相信都编过程序，不说C++，C#，JAVA，相信C一般都用过吧，看了楼主感觉好像是一个小孩子突然抓到了一个好玩的玩具，可惜，认识实在太肤浅了。

我们编程时一般是作为测试用，例如：排序算法，随即给一定数目的随机数。本人平时也是无聊，经常把这些数打印出来（打印means cout or printf，而非print），呵呵，编程的人都无聊。这些数据如果按照楼主的说法，按如下定义：

0：成功
1：失败

  绝对不会有这种序列： 00 1 00 1 00 1 00 1 00 1 00 1 00 1 00 1 00
  请注意这个长度，相信经常加工的知道的，两次成功一次失败的这种序列是很多的，至少可以延续10轮~20轮，当然了，还有三次成功一次失败等等规律，所以，TX的加工系统是有规律可循的，只是这个规律是变化的，不是那么好抓住，而且变化的频率很高。

  如果TX的开发人员只会用rand来分配加工概率的话实在太幼稚了。。。

  就算抛开技术，从一个平常心来考虑，一个没有规律的事情谁会去做呢，加工师也不是白痴，都是有据可循的。唉，可惜楼主做了这么多年的加工师，连这点东西都不知道。。。

  本人Ph.d 第二年，编程也有几十万行了，真的觉得楼主的言论很可笑，所以才发帖驳论，希望别介意。